פאַרברעכער אַכרייַעס באַזע: פילאָסאָפיקאַל און לעגאַל אַספּעקץ

אויב אַ מענטש קאַמיץ קיין ווראָנגפול אַקט, ניט דאַווקע אַז עס וועט בער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט, כולל פאַרברעכער. דעם איז רעכט צו דעם פאַקט אַז אין סדר צו ברענגען דעם מענטש דארף יסוד פון פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. קאָרפּוס דעליקטי קלאר ספּעלד אויס אין די געזעץ, דעריבער, בלויז אויב דער אַקט איז פּונקט פּאַסיק אים, מיר קענען רעדן וועגן די אַפּלאַקיישאַן פון קאָערסיווע מיטלען.

דער באַגריף פון "גראָונדס פון פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט"

ריפּיטידלי טוישן די לעגיסלאַטיווע ווערדינג רעכט צו דער פאַקט אַז די פאַרברעכער געזעץ יקספּרעסאַז דער פּאָליטיש וועט פון די שטאַט אין אַ זיכער בינע פון אַנטוויקלונג. הייַנט, ווען עס איז געווען אַ רידזשעקשאַן פון די טאָוטאַליטעריאַן מאָדעל פון אַ געזעלשאַפט, מיר זען די דעפֿיניציע אין די געזעץ, וואָס שטאַטן אַז דער אַקט זאָל אַנטהאַלטן לעגאַמרע אַלע די יסודות צו זיין געהאלטן אַ פאַרברעכן. אזוי, אַ פאַרברעכער אַכרייַעס באַזע זאַץ. פון קורס, דעם קלאַל איז מצליח פֿאַר רובֿ געזעץ ענפאָרסעמענט, עס ילימאַנייץ די קייט פון אקטן וואס זאל זיין די פאָרמאַל פֿעיִקייטן פון קרימאַנאַלז, אָבער ניט האָבן אַלע די פֿעיִקייטן. אָבער, די געשפּאַנט דעבאַטע אין די ליטעראַטור, ווייַל קיין לעגיסלאַטיווע דעפֿיניציע פון יקספּאָוזד פאַקטיש שווער SCIENTIFIC קריטיק.

די פילאָסאָפיקאַל קשיא פון די אַפּלאַקיישאַן פון אַכרייַעס

פאַרברעכער אַכרייַעס באַזע זאל זיין פאָרשטעלן אין די פילאָסאָפיקאַל אָדער געזעלשאַפטלעך זינען. די פּראָבלעם דאָ איז אַז וואָס אַ מענטש זאָל זייַן באַשטראָפֿט פֿאַר באגאנגען קאַמף. וויכטיק זענען סיבות אַזאַ ווי די ברירה פון נאַטור, וועט און פיייקייַט צו נעמען פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר זייער אַקשאַנז. נאָך אַלע, די יקער פון פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט קענען נישט עקסיסטירן אויב דער מענטש קען נישט האָבן אויסדערוויילט אַ אַנדערש מאָדעל פון נאַטור, אַקטאַד אונטער דורעסס. למשל, דער דרוק קענען זיין אויסגעדריקט אין מאָראַליש אָדער גשמיות Forms. אויב די רעזולטאַט פון דעם איז געווען אַ ומלעגאַל אַקט, אַ מענטש זאל זיין יגזעמפּטיד פון פאַרברעכער אַכרייַעס.

לעגאַל אַספּעקט

עס האט שוין געזאגט אַז די לעגיסלאַטיווע דעפֿיניציע, לויט צו וואָס די אָפפענדער זאל זיין פּראַסיקיוטיד פֿאַר קאַמיטינג אַן אַקט אַז העלפּס אונדז צו ידענטיפיצירן דער באזע פון פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. די גאנצע סכום פון כּללים דילינג מיט דעם, עס איז נייטיק צו אַנאַלייז אין דירעקט ענטפער צו די בריוו פון דעם געזעץ, אַז איז, אַ פּשאַט ינטערפּריטיישאַן. די ליטעראַטור איז געווען ייסאַלייטאַד, ווי אַ הערשן, צוויי גרויס גרופּעס פון פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט: positive און נעגאַטיוו. עס איז קיין צווייפל אין פאַרברעכער געזעץ, מיר באַטראַכטן אַ נעגאַטיוו פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט ווייַל דער מענטש אַנדערגאָוז כאַרדשיפּס, וואָס זענען געגרינדעט דורך געזעץ.

פּראָבלעמס

ווייל געהאלטן דעם ענין, עס איז וויכטיק צו באַצאָלן ופמערקזאַמקייַט צו דער פּראָבלעמאַטיק אַספּעקץ. זיי פאַרבינדן צו די ינטערפּריטיישאַן פון "דער באזע פון פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט" באַגריף. די דעפֿיניציע אַז האט שוין געגעבן אויבן, לויט צו דער זאַץ פון די וואונדער. מינווייל, ניט דעלט מיט אין די פאַרברעכער געזעץ אַז איז טייל פון. אזוי ער געמאכט אַרויף פֿאַר אַ ספּעציפיש העט אויף דער באזע פון לעגאַל פיר, דער גענעראַל באַגריף פון פאַרברעכן און זייַן טשאַראַקטעריסטיקס. עס איז וויכטיק צו פֿאַרשטיין אַז עס זאָל זיין אַ ברייט ינטערפּריטיישאַן פון אַז מענטש איז געווען פאַראַנטוואָרטלעך בלויז פֿאַר וואָס ער האט געטאן.