די אַנאַלאַדזשי פון די געזעץ

די אַנאַלאַדזשי פון געזעץ און אַנאַלאַדזשי פון געזעץ אין יידל געזעץ איז בכלל געניצט אין סדר צו פּלאָמבירן גאַפּס אין די כּללים. די רגע באַגריף איז דיזיינד פֿאַר די רעגולירן פון זיכער קאַסעס אין לויט מיט די אַלגעמיינע פּרינסאַפּאַלז פון די גאנצע דיסציפּלין, סעקטאָר אָדער ינסטיטושאַן. די אַנאַלאַדזשי פון געזעץ איז צוגעשטעלט ווי אַ לייזונג צו קאַסעס (דיספּיוץ) קאַנסידערינג ענלעך כּללים. עס געניצט אַ טנייַ רעגיאַלייטינג געזעלשאַפטלעך באַציונגען, ענלעך אין נאַטור און ווערט.

די אַנאַלאַדזשי אין די יידל געזעץ אָנווענדלעך נאָר אויב די גאַפּס. די נוצן פון אַזאַ אַ לייזונג איז נישט ערלויבט אין די אַדמיניסטראַטיווע און פאַרברעכער אינדוסטריע.

די אַנאַלאַדזשי פון די געזעץ סאַגדזשעסץ אַז זיכער כּללים אין די געזעץ צו אַ באַזונדער סיטואַציע טוט נישט עקסיסטירן. אָבער, עס זענען ענלעך פּראַוויזשאַנז. אויף דעם סמך, עס געמאכט די האַכלאָטע פון אַ באַזונדער פאַל. אין אנדערע ווערטער, אין אַ סיטואַציע ווו די געזעץ עקספּרעסלי גיט פֿאַר דעם פאַל, אָבער וויעוועד דעם אנדערן, ענלעך צו דער ערשטער אין די יקערדיק קעראַקטעריסטיקס, דיפפערינג בלויז אין מינערווערטיק, ניט-יקערדיק פֿעיִקייטן, דער ענין ווערן געזעצט אין לויט מיט די פּראַוויזשאַנז, וואָס צוגעשטעלט אן אנדער ענלעך פאַל.

די אַנאַלאַדזשי פון געזעץ איז אַנדערש פֿון ראַספּראָסטראַניטעלנאָגאָ ינטערפּריטיישאַן. די חילוק איז אַז אין די רגע פאַל ניצט די הערשן אַז גיט פֿאַר די ספּעציפיש פאַל אונטער באַטראַכטונג. די אַנאַלאַדזשי פון די געזעץ אין דעם פאַל ינוואַלווז די נוצן פון כּללים גאַווערנינג ענלעך פאַל, אָבער דאָס איז ניט רעכט צו די פאַקט אַז די פאַל איז נישט צוגעשטעלט אין אַלע אין דער געזעץ.

די נוצן פון דעם אופֿן רעכט צו דער פאַקט אַז קיינער פון די קאָד, פּאָסטן, אַקט ווי אויב זיי זענען ספּעציפיש, עס איז אוממעגלעך צו צושטעלן אַלע וויטאַל events אָדער דערשיינונגען. אין דעם אַכטונג, עס איז שטענדיק דער מעגלעכקייט אַז עס קען זיין אַ פאַל וואָס דאַרף צו זייַן גערעדט, אָבער די געזעץ איז נישט צוגעשטעלט. אין דעם מעמד, דער געזעץ איז געניצט דורך אַנאַלאַדזשי, וואָס איז נאָר געניצט אַ טנייַ רובֿ ענלעך סיטואַציע. פּראַקטיש אַפּלאַקיישאַן פון די אַנאַלאַדזשי פון די געזעץ זאל זיין אַסיינד אַ פאַרשידענע טייַטש.

צו באַטראַכטן די באַגריף צו זיין אונטערשיידן פון די דעפֿיניציע געניצט אין דעם לאָגיק. די לאָגיק אין אַנאַלאַדזשי (אָדער דורך אַנאַלאַדזשי ינפערענסעס) איז געהאלטן אַ באַשטימט מסקנא. אין עס, אין לויט מיט די ענלעכקייַט פון צוויי זאכן פון ווייַטער פֿעיִקייטן געגרינדעט אויף די ענלעכקייַט רעזולטאַט און אנדערע פֿעיִקייטן.

עס האט אַ גאָר אַנדערש טייַטש אַנאַלאַדזשי פון געזעץ. דעם אופֿן פון ריזאַלווינג די סיטואַציע איז ניט געהאלטן אַ מיטל פון סירקומווענטינג דעם אָדער אַז קלאַל. אין דעם פאַל, אויף די פאַרקערט, עס גיט אַ באמת געהעריק נוצן פון די געזעץ. דעם טעכניק פאַסיליטאַטעס די נוצן פון אַ רעגולאַטאָרי פּראַוויזשאַנז זענען נישט פאַרקערט און ניט קעגן, און אויף דער באזע פון אַ הערשן. אין דעם אַכטונג, די נוצן פון די אַנאַלאַדזשי איז לעגאַמרע אוממעגלעך אין די פאַל ווו דער הויפּט די סיטואַציע אין קשיא איז צוגעשטעלט דורך די געזעץ. אויב די סיטואַציע טוט נישט צושטעלן כּללים אַז ידענטיפיצירן דעם אופֿן פון האַכלאָטע פון אנדערע קאַסעס פון דעם מין, איז יסענשאַלי יידעניקאַל צו דעם איינער אונטער באַטראַכטונג. בשעת אַלאַוינג די חילוק אין מינערווערטיק דעטאַילס.

עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז עס איז אַ זיכער סדר פון נוצן פון די אַנאַלאַדזשי פון די געזעץ און רעכט. למשל, דער ווייַטערדיק טנאָים מוזן זיין באגעגנט:

1. שייכות אויף רעגולירן וואָס אַפּלייז אַ לייזונג זאָל זיין אין די פעלד פון גענעראַל פאַרוואַלטונג, אין מינדסטער אין אַלגעמיין.
2. אויב עס איז אַ הערשן פּראַוויידינג פֿאַר אַ באַזונדער סיטואַציע די האַכלאָטע, אָבער אַנשטאָט נוצן אַ אַנאַלאַדזשי, עס רעפערס צו די גראָב ווייאַליישאַנז פון די געזעץ.
3. איידער ניצן דעם אופֿן פֿאַר האַכלאָטע פון אַ סיטואַציע, עס איז נייטיק צו פירן אויס אַ גרונטיק לערנען פון די רעגולאַטאָרי ראַם.
4. עס איז נייטיק צו אַ גערעדט דערקלערונג פון די סיבות פֿאַר ניצן די אַנאַלאַדזשי פון די געזעץ און רעכט.